Los pueblos originarios de Latinoamérica y las culturas orientales tienen una cosmovisión muy distinta a la nuestra. Hay vida más alla de Nietzche, Derrida y los filósofos occidentales...
Hola Graciela. La idea de "cosmovisión" (que por cierto, tiene su origen histórico en la filosofía occidental, en el weltanschauung del idealismo alemán) me resulta problemática precisamente porque parece implicar totalidades inconexas en disputa. Las redes de los pueblos históricos estaban desde luego mucho menos conectadas que las actuales, pero este dividirlos en totalidades que compiten tampoco me parece que refleje la realidad. Ni la filosofía occidental es un bloque, ni lo es la asiática o la musulmana, ni están completamente desconectadas.
Ahora bien, como digo en el post, yo estoy forzado a utilizar mi propia ubicación como punto de partida (no me pretendo universal). Que por cierto, ha sido influenciada también por otras tradiciones (en el libro que estoy tratando de publicar ahora, "Mundo mediante", hablo extensamente del Bhagavad Gita, por ejemplo) pero que ha estado mucho más influenciada por la filosofía occidental. En otro de los ensayos de "Mundo mediante" entro a analizar de dónde heredé mis influencias y el elemento de arbitrariedad que hay en ellas. Si te interesa, te puedo enviar una copia del ebook por privado.
Y los aboriginaristas y su mercantilismo politico de cosmovision ya anclada y retro, de tergiversacion de la realidad.. de q mas se van a disfrazar.. jjj
Podría clasificar auténticamente la realidad como una expresión de la creatividad o la realidad como una constelación de constelaciones de bordes fijos en los que la mejor y única opción es seguir una dirección circunstancial determinista porque sino sería negar cosas existenciales quizás, vitales tal vez o incluso imposibles de desestimar (como una vida longeva o como una vida útil y productiva en todos los aspectos posibles), pero casualmente al observar con atención lo que alcanzamos a saber de la historia, de la prehistoria y de la experiencia vivida en primera persona: hay excepción a toda regla, siempre, lo que niega rotundamente la posibilidad de uniformidad precisada en parámetros lineales. Por otro lado ver la creatividad como inspiración y fuente de todas las dinámicas de la vida es inherente a la condición humana. La filosofía puede ser arte o puede ser ciencia.
Tengo la impresión que la realidad de la que se habla acá, es la construida política, social y económicamente. Si es así, creo que partir de la premisa "todo está conectado" y luego proceder a encontrar esas conexiones en las interacciones humanas es un punto de vista antropocéntrico, lo que implica ya de por sí una "desconexión" con la la realidad en sí.
Me refiero a mucho más que la política etc, pero tienes razón, Edward, en que parto de un punto de vista antropocéntrico: ¿cómo evitarlo? ¿Cómo salirse del centro del discurso? La idea misma de discurso es antropocéntrica. Los intentos de objetividad (la ciencia, por ejemplo) son discursos humanos, realizados con herramientas humanas, desde un lógica humana...
Lo que planteo, como plantearon otros (Heidegger por ejemplo, no entro a dilucidar cuánto de original traigo a la conversación), es qué podemos averiguar sobre la realidad desde este punto de observación centrado en cada uno de nosotros y ya siempre previamente "conectado", cargado de conocimientos no examinados y de historia.
No creo q *"todo esté conectado" . Tal vez sea el sujeto social como protagonista el q trance cierto vector...lo q si,la relación entre tópicos no es absoluta ni necesaria.
De Derrida a Heidegger ....hay un abismo ya. El uno comprometido con la izq intelectual francesa y con el aura revolucionaria de los 60....mientras q Heidegger con su fenomenologia existencial....cambia la filosofía.....por lo menos en lo q se refiere a su devenir desde Círculo de Viena en adelante......
Intento dar respuesta a las objeciones principales que pones aquí (en particular a la naturaleza de las conexiones y la relación entre lo individual y lo grupal) en los artículos mismos. Respecto a lo de no poder mezclar a Saussure con Heidegger y Derrida, ¿estás diciendo que no puedo citarlos como influencias? Lo son todos ellos por distintas razones, y en general encuentro, como decía Heidegger al comienzo de su Nietzsche, que todos los grandes pensadores han estado siempre hablando de lo mismo. Sólo que, dice, el tema es inagotable y por eso da para desarrollos individuales.
Los dos (Heidegger y Derrida) parten de Husserl y, lo que me interesa más, los dos ven la historia de la filosofía como metafísica (esencialismo, substancia) que debe ser cuestionada, “destruida” en heidegger, “deconstruida” en derrida.
En vez de un mecanismo de transmisión entre nodos, sería mejor hablar de influencias. En un último término nuestros antecedentes pueden sugerir interpretaciones de lo que hacemos en la actualidad, pero no explicarlo del todo.
Yo creo que sí pueden explicarlo todo, Christian, otra cosa es que no lleguemos nunca a reunir la totalidad de nuestros antecedentes, que en sus matices vienen a ser infinitos a efectos prácticos. Si los antecedentes (la experiencia pasada), no explicara todo, esto implica que hay algo en nosotros que explica el resto. Ese algo puede ser común a toda la especie, y entonces es descartable como explicación de un comportamiento individual, o puede ser único. Pero si es único, entonces o bien es adquirido (¡y eso es la experiencia pasada, los antecedentes!) o bien es innato, biológico, que es algo para lo que no hay evidencias y que nos volvería además incomprensibles (si mi diferencia de carácter contigo es una diferencia biológica irreducible, entonces la comunicación es inútil).
Pero al margen del encaje lógico o de las paradojas implícitas en la concepción de un yo libre (la regresión infinita de yoes, el origen del deseo), a mí me parece que este mecanismo tan simple de la transmisión (los flujos del valor, lo contagioso de las valoraciones) tiene un poder explicativo muy potente, y eso es lo que trato de narrar en los artículos de este blog tomando ejemplos dispares: relaciones, economía y política, etc.
La credibilidad o no del lector sobre un hecho narrado....no tiene entidad ...desde que formación lo aborda el lector? Cómo puede aplicar proceso selectivo sobre la info q lo bombardea? Sobre que conocimiento? Podrá opinar, Pero no fundar acabadamente lo que diga
El sujeto como tal ,puede tener sus gustos, preferencias e intereses. O puntos de vista subjetivos. Pero de por sí, ni estas variables , ni su sumatoria a nivel de la sociedad , explican la cultura, la economía...los fenómenos sociales..
En estos ítems colectivos, interviene la tradición ...la educación ..los ámbitos de socialización....un montón de factores( amen de tendencias masificadoras,alien antes, o irracionales) que al conjugarse, dan lo colectivo. Es decir el desempeño del cuerpo de social. Acá no corre la de " elTodo es la suma de las partes". No es tan sencillo
¿De dónde proceden estos gustos, preferencias, intereses y puntos de vista subjetivos?
No estoy haciendo la afirmación thatcheriana de que "solo existe el individuo", al contrario: creo que los individuos se individualizan gracias a la combinación única de factores grupales a los que pertenecen. La tradición, la educación, pero también el género, la raza, la clase, el entorno familiar inmediato, todos los miles de grupos a los que pertenecemos y a los que nos adherimos con diferentes grados de entusiasmo: eso es lo que nos hace ser quien somos. Y porque estamos hechos de material colectivo, pasamos a contribuir de vuelta a él. Lo colectivo es posible gracias a que lo individual está constituido de colectividad, es un bucle de retroalimentación continua.
Ahora bien, sí que creo que el todo es solo la suma de las partes. ¿Qué más si no? Los comportamientos emergentes son solo aproximaciones. Toma por ejemplo la física de fluidos: la explicación final del movimiento de un fluido son las leyes newtonianas, pero como resulta poco práctico tratar de aplicarlas a cantidades ingentes de partículas, encontramos "comportamientos emergentes" a niveles macro y proponemos "teorías mesoscópicas" con ecuaciones que describen volúmenes amplios. Los físicos, y aquí está la diferencia, saben que estas teorías macro son aproximaciones. Pero cuando se trata de cuestiones humanas, enseguida pasamos a creer que meras áreas de estabilidad (la tradición, la nación, la raza, el género, etc.) son realidades substanciales por las que matar y morir y justificar genocidios. La lucha de clases, por ejemplo, tiene un cierto valor explicativo, pero en el momento en que olvidamos que se trata de una simple aproximación, caemos, como cayeron tantísimos marxistas, en el error de subordinar a ella el resto de percepciones.
No sé, Gustavo, podrás estar de acuerdo conmigo o no, pero no creo que puedas decir que lo que estoy proponiendo es simplista o estúpido.
Hola Eduardo!! Más allá de tus escritos, q me resultan atractivos y bien planteados. Me subyuga el arte q usas en tus encabezados. Es de algún autor? Lo haces vos? Es por IA? Gracias y seguí escribiendo ✍️!!
Los pueblos originarios de Latinoamérica y las culturas orientales tienen una cosmovisión muy distinta a la nuestra. Hay vida más alla de Nietzche, Derrida y los filósofos occidentales...
Hola Graciela. La idea de "cosmovisión" (que por cierto, tiene su origen histórico en la filosofía occidental, en el weltanschauung del idealismo alemán) me resulta problemática precisamente porque parece implicar totalidades inconexas en disputa. Las redes de los pueblos históricos estaban desde luego mucho menos conectadas que las actuales, pero este dividirlos en totalidades que compiten tampoco me parece que refleje la realidad. Ni la filosofía occidental es un bloque, ni lo es la asiática o la musulmana, ni están completamente desconectadas.
Ahora bien, como digo en el post, yo estoy forzado a utilizar mi propia ubicación como punto de partida (no me pretendo universal). Que por cierto, ha sido influenciada también por otras tradiciones (en el libro que estoy tratando de publicar ahora, "Mundo mediante", hablo extensamente del Bhagavad Gita, por ejemplo) pero que ha estado mucho más influenciada por la filosofía occidental. En otro de los ensayos de "Mundo mediante" entro a analizar de dónde heredé mis influencias y el elemento de arbitrariedad que hay en ellas. Si te interesa, te puedo enviar una copia del ebook por privado.
Y los aboriginaristas y su mercantilismo politico de cosmovision ya anclada y retro, de tergiversacion de la realidad.. de q mas se van a disfrazar.. jjj
Podría clasificar auténticamente la realidad como una expresión de la creatividad o la realidad como una constelación de constelaciones de bordes fijos en los que la mejor y única opción es seguir una dirección circunstancial determinista porque sino sería negar cosas existenciales quizás, vitales tal vez o incluso imposibles de desestimar (como una vida longeva o como una vida útil y productiva en todos los aspectos posibles), pero casualmente al observar con atención lo que alcanzamos a saber de la historia, de la prehistoria y de la experiencia vivida en primera persona: hay excepción a toda regla, siempre, lo que niega rotundamente la posibilidad de uniformidad precisada en parámetros lineales. Por otro lado ver la creatividad como inspiración y fuente de todas las dinámicas de la vida es inherente a la condición humana. La filosofía puede ser arte o puede ser ciencia.
Tengo la impresión que la realidad de la que se habla acá, es la construida política, social y económicamente. Si es así, creo que partir de la premisa "todo está conectado" y luego proceder a encontrar esas conexiones en las interacciones humanas es un punto de vista antropocéntrico, lo que implica ya de por sí una "desconexión" con la la realidad en sí.
Me refiero a mucho más que la política etc, pero tienes razón, Edward, en que parto de un punto de vista antropocéntrico: ¿cómo evitarlo? ¿Cómo salirse del centro del discurso? La idea misma de discurso es antropocéntrica. Los intentos de objetividad (la ciencia, por ejemplo) son discursos humanos, realizados con herramientas humanas, desde un lógica humana...
Lo que planteo, como plantearon otros (Heidegger por ejemplo, no entro a dilucidar cuánto de original traigo a la conversación), es qué podemos averiguar sobre la realidad desde este punto de observación centrado en cada uno de nosotros y ya siempre previamente "conectado", cargado de conocimientos no examinados y de historia.
No creo q *"todo esté conectado" . Tal vez sea el sujeto social como protagonista el q trance cierto vector...lo q si,la relación entre tópicos no es absoluta ni necesaria.
De Derrida a Heidegger ....hay un abismo ya. El uno comprometido con la izq intelectual francesa y con el aura revolucionaria de los 60....mientras q Heidegger con su fenomenologia existencial....cambia la filosofía.....por lo menos en lo q se refiere a su devenir desde Círculo de Viena en adelante......
Intento dar respuesta a las objeciones principales que pones aquí (en particular a la naturaleza de las conexiones y la relación entre lo individual y lo grupal) en los artículos mismos. Respecto a lo de no poder mezclar a Saussure con Heidegger y Derrida, ¿estás diciendo que no puedo citarlos como influencias? Lo son todos ellos por distintas razones, y en general encuentro, como decía Heidegger al comienzo de su Nietzsche, que todos los grandes pensadores han estado siempre hablando de lo mismo. Sólo que, dice, el tema es inagotable y por eso da para desarrollos individuales.
Los dos (Heidegger y Derrida) parten de Husserl y, lo que me interesa más, los dos ven la historia de la filosofía como metafísica (esencialismo, substancia) que debe ser cuestionada, “destruida” en heidegger, “deconstruida” en derrida.
En vez de un mecanismo de transmisión entre nodos, sería mejor hablar de influencias. En un último término nuestros antecedentes pueden sugerir interpretaciones de lo que hacemos en la actualidad, pero no explicarlo del todo.
Yo creo que sí pueden explicarlo todo, Christian, otra cosa es que no lleguemos nunca a reunir la totalidad de nuestros antecedentes, que en sus matices vienen a ser infinitos a efectos prácticos. Si los antecedentes (la experiencia pasada), no explicara todo, esto implica que hay algo en nosotros que explica el resto. Ese algo puede ser común a toda la especie, y entonces es descartable como explicación de un comportamiento individual, o puede ser único. Pero si es único, entonces o bien es adquirido (¡y eso es la experiencia pasada, los antecedentes!) o bien es innato, biológico, que es algo para lo que no hay evidencias y que nos volvería además incomprensibles (si mi diferencia de carácter contigo es una diferencia biológica irreducible, entonces la comunicación es inútil).
Pero al margen del encaje lógico o de las paradojas implícitas en la concepción de un yo libre (la regresión infinita de yoes, el origen del deseo), a mí me parece que este mecanismo tan simple de la transmisión (los flujos del valor, lo contagioso de las valoraciones) tiene un poder explicativo muy potente, y eso es lo que trato de narrar en los artículos de este blog tomando ejemplos dispares: relaciones, economía y política, etc.
La credibilidad o no del lector sobre un hecho narrado....no tiene entidad ...desde que formación lo aborda el lector? Cómo puede aplicar proceso selectivo sobre la info q lo bombardea? Sobre que conocimiento? Podrá opinar, Pero no fundar acabadamente lo que diga
El sujeto como tal ,puede tener sus gustos, preferencias e intereses. O puntos de vista subjetivos. Pero de por sí, ni estas variables , ni su sumatoria a nivel de la sociedad , explican la cultura, la economía...los fenómenos sociales..
En estos ítems colectivos, interviene la tradición ...la educación ..los ámbitos de socialización....un montón de factores( amen de tendencias masificadoras,alien antes, o irracionales) que al conjugarse, dan lo colectivo. Es decir el desempeño del cuerpo de social. Acá no corre la de " elTodo es la suma de las partes". No es tan sencillo
¿De dónde proceden estos gustos, preferencias, intereses y puntos de vista subjetivos?
No estoy haciendo la afirmación thatcheriana de que "solo existe el individuo", al contrario: creo que los individuos se individualizan gracias a la combinación única de factores grupales a los que pertenecen. La tradición, la educación, pero también el género, la raza, la clase, el entorno familiar inmediato, todos los miles de grupos a los que pertenecemos y a los que nos adherimos con diferentes grados de entusiasmo: eso es lo que nos hace ser quien somos. Y porque estamos hechos de material colectivo, pasamos a contribuir de vuelta a él. Lo colectivo es posible gracias a que lo individual está constituido de colectividad, es un bucle de retroalimentación continua.
Ahora bien, sí que creo que el todo es solo la suma de las partes. ¿Qué más si no? Los comportamientos emergentes son solo aproximaciones. Toma por ejemplo la física de fluidos: la explicación final del movimiento de un fluido son las leyes newtonianas, pero como resulta poco práctico tratar de aplicarlas a cantidades ingentes de partículas, encontramos "comportamientos emergentes" a niveles macro y proponemos "teorías mesoscópicas" con ecuaciones que describen volúmenes amplios. Los físicos, y aquí está la diferencia, saben que estas teorías macro son aproximaciones. Pero cuando se trata de cuestiones humanas, enseguida pasamos a creer que meras áreas de estabilidad (la tradición, la nación, la raza, el género, etc.) son realidades substanciales por las que matar y morir y justificar genocidios. La lucha de clases, por ejemplo, tiene un cierto valor explicativo, pero en el momento en que olvidamos que se trata de una simple aproximación, caemos, como cayeron tantísimos marxistas, en el error de subordinar a ella el resto de percepciones.
No sé, Gustavo, podrás estar de acuerdo conmigo o no, pero no creo que puedas decir que lo que estoy proponiendo es simplista o estúpido.
Una trilogía unifica todas las miradas, 1) Ignorancia de algo
2) Incertidumbre de algo
3) La sin razón
Hola Eduardo!! Más allá de tus escritos, q me resultan atractivos y bien planteados. Me subyuga el arte q usas en tus encabezados. Es de algún autor? Lo haces vos? Es por IA? Gracias y seguí escribiendo ✍️!!
Muchas gracias Daniel! Sobre los encabezados, me temo que es la opción más aburrida: Midjourney...